討論：無(wú)船承運(yùn)人可否享受海事責(zé)任限制？
日期：2021-08-26 / 人氣：186 / 發(fā)布：未知
以下信息由上海譽(yù)商通過(guò)網(wǎng)絡(luò)整理發(fā)布，關(guān)于介紹無(wú)船承運(yùn)人可否享受海事責(zé)任限制進(jìn)行分析，如果您需要辦理無(wú)船承運(yùn)的相關(guān)業(yè)務(wù)或者行業(yè)咨詢，可以聯(lián)系我們的在線客服，為您排異解惑，十年譽(yù)商，誠(chéng)信為本，期待和您的合作。
【案情】
原告：中國(guó)A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司。
被告：本溪鋼鐵（集團(tuán)）騰達(dá)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“本溪騰達(dá)公司”）。
被告：江蘇瑞浩祥國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇瑞浩祥公司”）。
被告：南京海福海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南京海福公司”）。
2007年7月，原告的被保險(xiǎn)人上海容正貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“容正公司”）、上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“閩路潤(rùn)公司”）與案外人本鋼板材股份有限公司簽訂熱軋產(chǎn)品買賣合同，購(gòu)買熱軋卷板556.69噸，總價(jià)款為人民幣2,289,851.59元。容正公司和閩路潤(rùn)公司與本案被告本溪騰達(dá)公司訂有長(zhǎng)期運(yùn)輸委托協(xié)議。同年8月24日，容正公司和閩路潤(rùn)公司與本溪騰達(dá)公司簽訂了三份運(yùn)輸委托合同，委托本溪騰達(dá)公司運(yùn)輸熱軋卷板從大連鲅魚(yú)圈分別至南京、杭州、上海。運(yùn)輸委托合同記載托運(yùn)方為閩路潤(rùn)公司，承運(yùn)方為被告本溪騰達(dá)公司。被告本溪騰達(dá)公司接受委托后又委托大連信風(fēng)船務(wù)代理有限公司鲅魚(yú)圈分公司（以下簡(jiǎn)稱“大連信風(fēng)船代”）運(yùn)輸，相應(yīng)的貨物運(yùn)輸合同記載托運(yùn)人為本溪騰達(dá)公司，承運(yùn)人為大連信風(fēng)船代。大連信風(fēng)船代再委托被告江蘇瑞浩祥公司運(yùn)輸，被告江蘇瑞浩祥公司簽發(fā)了國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)單，記載托運(yùn)人為被告本溪騰達(dá)公司，收貨人為閩路潤(rùn)公司。2007年9月1日，船舶在運(yùn)輸途中沉沒(méi)，貨物全損。經(jīng)查，沉沒(méi)船舶系被告江蘇瑞浩祥公司所有，被告南京海福公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)。事故發(fā)生后，被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司共同向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，并提供了船載貨物所有托運(yùn)人的聯(lián)系方式，被告本溪騰達(dá)公司是托運(yùn)人之一。法院依據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)向被告本溪騰達(dá)公司等托運(yùn)人發(fā)出異議通知書(shū)，并在《人民法院報(bào)》連續(xù)公告三日。被告本溪騰達(dá)公司收到異議通知書(shū)后，未向法院申請(qǐng)債權(quán)登記，也未轉(zhuǎn)告容正公司和閩路潤(rùn)公司。2008年3月，被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司所設(shè)立的基金人民幣3,445,995.66元依法分配，容正公司、閩路潤(rùn)公司及被告本溪騰達(dá)公司均未申報(bào)債權(quán)參與分配。原告與容正公司和閩路潤(rùn)公司訂有《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，原告根據(jù)保險(xiǎn)條款賠償了容正公司和閩路潤(rùn)公司貨物損失人民幣2,484,947.50元，并取得代位求償權(quán)。原告請(qǐng)求判令被告本溪騰達(dá)公司賠償原告支付的保險(xiǎn)金；被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判】
上海海事法院一審認(rèn)為，綜合本案查明的事實(shí)，被告本溪騰達(dá)公司的法律地位應(yīng)當(dāng)界定為無(wú)船承運(yùn)人而非貨運(yùn)代理人。涉案事故不是因不可抗力等免責(zé)事由引發(fā)的海事事故，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的相關(guān)規(guī)定，被告本溪騰達(dá)公司作為無(wú)船承運(yùn)人不能享受海事賠償責(zé)任限制。實(shí)際承運(yùn)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，被告本溪騰達(dá)公司本應(yīng)在接到法院通知后，代貨主向法院申請(qǐng)債權(quán)登記或者通知貨主到法院登記債權(quán)以獲得賠償。但被告本溪騰達(dá)公司以涉案貨物是貨主自行投保的，發(fā)生事故后貨主應(yīng)自行找保險(xiǎn)公司索賠，其沒(méi)有義務(wù)為容正公司和閩路潤(rùn)公司辦理任何索賠事項(xiàng)為由，未將實(shí)際承運(yùn)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的情況告知貨主。被告本溪騰達(dá)公司違反了承運(yùn)人的合同義務(wù)，以及協(xié)助向?qū)嶋H承運(yùn)人追償?shù)母诫S義務(wù)，使得容正公司和閩路潤(rùn)公司喪失了本來(lái)可以從基金分配中獲得的部分賠償，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于原告和貨主容正公司、閩路潤(rùn)公司在債權(quán)登記中也存在消極懈怠，未在海事事故發(fā)生后積極向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠，自身對(duì)錯(cuò)過(guò)參與基金分配也存在一定程度的過(guò)失。原告的被保險(xiǎn)人與被告本溪騰達(dá)公司均有過(guò)失，過(guò)失程度比例難以確定，由此，本應(yīng)在基金分配中獲償?shù)牟糠钟稍婧捅桓姹鞠v達(dá)公司平均承擔(dān)不利后果。被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司作為本案的實(shí)際承運(yùn)人，本應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其在事故發(fā)生后即申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，向法院提供了全部托運(yùn)人名單，在基金范圍內(nèi)按比例對(duì)相關(guān)貨主予以了賠付，依法不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告本溪騰達(dá)公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審認(rèn)為本溪騰達(dá)公司收到基金設(shè)立通知后沒(méi)有作為系違約，無(wú)船承運(yùn)人不屬于法律規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制的主體。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的主要爭(zhēng)議集中在無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)、無(wú)船承運(yùn)人是否可以享受船舶所有人設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金以及無(wú)船承運(yùn)人在債權(quán)登記中的法律地位等問(wèn)題。
一、無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)
無(wú)船承運(yùn)人是相對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的一個(gè)法律概念，在我國(guó)相關(guān)的海商法規(guī)中尚找不到明確的關(guān)于無(wú)船承運(yùn)人的定義，我國(guó)《海商法》第42條規(guī)定的“承運(yùn)人是指…與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，間接的承認(rèn)了無(wú)船承運(yùn)人的法律地位?！逗Ｉ谭ā返?3條明確了實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在此責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)然，在履行海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人是否負(fù)有連帶責(zé)任是有條件的，即實(shí)際承運(yùn)人確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，《海商法》第四章關(guān)于承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定適用于無(wú)船承運(yùn)人。在貨物發(fā)生滅失損壞時(shí)，托運(yùn)人有權(quán)向承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人任何一方索賠全部損失。托運(yùn)人向無(wú)船承運(yùn)人索賠是基于合同；向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠，由于實(shí)際承運(yùn)人不是和托運(yùn)人締結(jié)合同的人，所以其責(zé)任基礎(chǔ)不是基于運(yùn)輸合同，而是基于法律規(guī)定。本案中，被告本溪騰達(dá)辯稱其只是貨主容正公司、閩路潤(rùn)公司的貨運(yùn)代理人，不應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的賠償責(zé)任。但其以承運(yùn)人身份與閩路潤(rùn)公司運(yùn)輸合同；后又委托大連信風(fēng)船代負(fù)責(zé)運(yùn)輸，并在相應(yīng)的貨物運(yùn)輸合同記載為托運(yùn)人。從合同的訂立和履行情況來(lái)看，本溪騰達(dá)公司都符合無(wú)船承運(yùn)人的角色定義。故本案中，本溪騰達(dá)公司相對(duì)于容正公司、閩路潤(rùn)的地位應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)船承運(yùn)人，而非貨運(yùn)代理人，應(yīng)按照《海商法》的規(guī)定承擔(dān)承運(yùn)人的合同義務(wù)。
二、無(wú)船承運(yùn)人無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制
（一）從法律主體上分析，海事賠償責(zé)任限制制度作為民事?lián)p害賠償制度的一個(gè)例外，剛開(kāi)始僅為保護(hù)船舶所有人的利益而設(shè)立，因此又被稱為“船舶所有人責(zé)任限制”。我國(guó)《海商法》規(guī)定的可以享受海事賠償責(zé)任限制的船舶所有人僅包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人。本案被告本溪騰達(dá)公司未以租船運(yùn)輸或者管理船舶的方式對(duì)船舶行使?fàn)I運(yùn)權(quán)，對(duì)船舶不具有利益關(guān)系，僅系合同意義上的承運(yùn)人，不能享受海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。
?。ǘ牧⒎ū疽馍戏治?，海事賠償責(zé)任限制制度的設(shè)立在于保護(hù)承擔(dān)海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的航運(yùn)主體，即船舶所有人及其他處于類似所有人地位、實(shí)際營(yíng)運(yùn)掌控船舶的主體的利益，以分配船舶海上航行所面對(duì)的特殊風(fēng)險(xiǎn)。故司法實(shí)踐中，應(yīng)以是否直接、實(shí)際從事了船舶的航海管理活動(dòng)以及是否需要直接承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，作為判斷承運(yùn)人能否享受責(zé)任限制的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，僅僅通過(guò)簽發(fā)運(yùn)輸單證、安排貨物運(yùn)輸，而不實(shí)際管理、駕駛、控制船舶的無(wú)船承運(yùn)人不具有這種風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)營(yíng)的是運(yùn)輸而不是船舶，是普通的市場(chǎng)主體，充其量只是海上運(yùn)輸輔助業(yè)，并不承擔(dān)海上特殊風(fēng)險(xiǎn)，因此無(wú)需得到海事賠償責(zé)任限制制度的保護(hù)，否則，就會(huì)違背設(shè)立海事賠償責(zé)任限制制度的立法宗旨。
三、無(wú)船承運(yùn)人在債權(quán)登記中的法律地位
在海上貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，對(duì)于貨主和實(shí)際承運(yùn)人，無(wú)船承運(yùn)人具有不同的法律地位。我國(guó)《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》規(guī)定“國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人，從事本細(xì)則中有關(guān)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向貨主簽發(fā)運(yùn)輸單證。與貨主發(fā)生業(yè)務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)以所簽運(yùn)輸單證作為解決爭(zhēng)議的依據(jù)；與實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生業(yè)務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)以其與實(shí)際承運(yùn)人所簽運(yùn)輸合同作為解決爭(zhēng)議的依據(jù)。”清楚地說(shuō)明了無(wú)船承運(yùn)人分別與貨主、實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系。對(duì)于托運(yùn)人來(lái)說(shuō)，無(wú)船承運(yùn)人是承運(yùn)人，簽發(fā)自己的提單給托運(yùn)人，享有海商法第四章規(guī)定的承運(yùn)人的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于擁有船舶的實(shí)際承運(yùn)人而言，無(wú)船承運(yùn)人處于托運(yùn)人或租船人的地位。
本案中，本溪騰達(dá)公司是與貨主訂立貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，同時(shí)也是實(shí)際承運(yùn)人江蘇瑞浩祥公司和南京海福公司的托運(yùn)人。實(shí)際承運(yùn)人在海事事故發(fā)生后，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，盡管被告本溪騰達(dá)公司本身對(duì)貨物并不享有利益，但在其與實(shí)際承運(yùn)人訂立的水路貨物運(yùn)輸合同中，其作為承運(yùn)人代表了實(shí)際貨主的利益，應(yīng)代表貨主向法院申請(qǐng)債權(quán)登記，或者告知貨主讓其自行申請(qǐng)債權(quán)登記。本溪騰達(dá)公司的不作為直接損害了貨主或其保險(xiǎn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人的索賠權(quán)，違反了其與貨主簽訂的契約運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨主或其保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
由于該問(wèn)題存在爭(zhēng)議，相關(guān)專業(yè)人士給出的意見(jiàn)為：該問(wèn)題我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)有定論，即從上海院，上海高院的生效判決，最高院民四庭的觀點(diǎn)均認(rèn)為無(wú)船承運(yùn)人無(wú)法享受責(zé)任限制。但是，從制定76公約擴(kuò)張主體的角度，無(wú)船承運(yùn)人面對(duì)托運(yùn)人索賠是可以限制責(zé)任的，此情形下，它和有船承運(yùn)人沒(méi)有任何不同。
上海譽(yù)商商務(wù)咨詢有限公司，簡(jiǎn)稱上海譽(yù)商，總部位于上海浦東陸家嘴。是一家經(jīng)上海市工商行政管理局和上海市財(cái)政局批準(zhǔn)的、擁有公司注冊(cè)代理資格和代理記賬許可證的正規(guī)單位，是上海市企業(yè)登記代理協(xié)會(huì)的會(huì)員單位和上海市代理記賬協(xié)會(huì)的成員單位。2009年開(kāi)始著力發(fā)展企業(yè)規(guī)模，從業(yè)至今，業(yè)界積累了良好的口碑。
上海譽(yù)商商務(wù)咨詢有限公司，簡(jiǎn)稱上海譽(yù)商，總部位于上海浦東陸家嘴。是一家經(jīng)上海市工商行政管理局和上海市財(cái)政局批準(zhǔn)的、擁有公司注冊(cè)代理資格和代理記賬許可證的正規(guī)單位，是上海市企業(yè)登記代理協(xié)會(huì)的會(huì)員單位和上海市代理記賬協(xié)會(huì)的成員單位。2009年開(kāi)始著力發(fā)展企業(yè)規(guī)模，從業(yè)至今，業(yè)界積累了良好的口碑。